Не съм съгласен. Чл. 106 от Закона за защита на потребителите - "За да съответства на договора за продажба, потребителската стока трябва да: 1. притежава характеристиките, определени от страните по договора, и да е годна за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; 4. притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики, направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат в рекламата или в етикета на потребителската стока." Продавачът е длъжен да отстрани всички дефекти, повреди и недостатъци на стоката, които не се дължат на обичайно технологично износване или амортизиране. В случая не става въпрос за накладки, гуми или чистачки, за които всички знаем, че експлоатацията им е свързана с обичайно износване. Съвсем естествено е, гумените тампони също да се износят, но не е нормално това да стане в рамките на няколко месеца, след закупуване на автомобила. Следователно, гумените тампони в случая са дефектирали преди да е изтекъл обичайния за този елемент срок на амортизационна експлоатация. Това означава, че от технологична гледна точка /поне според мен/ скърцането се е появило далеч преди момента, в който по принцип трябва да се появи, следователно причината не е в нормалното изхабяване, а в конструктивен или производствен дефект. Няма значение какво пише в гаранционните условия на БС - при възникнал спор се назначава експертиза и ако вещото лице посочи, че тампоните са дефектирали не в резултат на експлоатация, а в резултат на някакъв производствен проблем, то продавача е длъжен да поеме гаранцията. Ако пък вещото лице констатира, че тези тампони имат обичаен живот от няколко месеца /в което силно се съмнявам/, то това би било много печално за марката Мицубиши.